Explaining Rapid Transitions in the Practice of Flood Risk Management
Résumé
This article draws on empirical material to reflect on what drives rapid change in flood risk management practice, reflecting wider interest in the way that scientific practices make risk landscapes and a specific focus on extreme events as drivers of rapid change. Such events are commonly referred to as a form of creative destruction, ones that reveal both the composition of socioenvironmental assemblages and provide a creative opportunity to remake those assemblages in alternate ways, therefore rapidly changing policy and practice. Drawing on wider thinking in complexity theory, we argue that what happens between events might be as, if not more, important than the events themselves. We use two empirical examples concerned with flood risk management practice: a rapid shift in the dominant technologies used to map flood risk in the United Kingdom and an experimental approach to public participation tested in two different locations, with dramatically different consequences. Both show that the state of the socioenvironmental assemblage in which the events take place matters as much as the magnitude of the events themselves. The periods between rapid changes are not simply periods of discursive consolidation but involve the ongoing mutation of such assemblages, which could either sensitize or desensitize them to rapid change. Understanding these intervening periods matters as much as the events themselves. If events matter, it is because of the ways in which they might bring into sharp focus the coding or framing of a socioenvironmental assemblage in policy or scientific practice irrespective of whether or not those events evolve the assemblage in subtle or more radical ways.
Este artículo se basa en material empírico para reflexionar sobre lo que impulsa cambios rápidos en la práctica de manejo del riesgo de inundaciones, reflejando un interés más amplio en el modo como las prácticas científicas construyen paisajes de riesgo y se enfocan de manera específica en eventos extremos como los que impulsan cambios rápidos. A tales eventos comúnmente se les refiere como una forma de destrucción creativa, aquello que revela la composición de ensambles socio-ambientales y provee una oportunidad creativa para rehacer tales ensambles de maneras alternadas, cambiando así rápidamente la política y la práctica. Basándonos en un pensamiento más amplio de la teoría de la complejidad, argüimos que lo que ocurra entre eventos puede ser tan importante, si no más, que los eventos mismos. Utilizamos dos ejemplos empíricos preocupados con la práctica del manejo de riesgo de inundación: un cambio rápido en las tecnologías dominantes usadas para cartografiar el riesgo de inundación en el Reino Unido, y un enfoque experimental para participación del público puestas a prueba en dos diferentes localizaciones, con consecuencias dramáticamente diferentes. Ambas muestran que el estado del ensamble socio-ambiental en el que los eventos tienen lugar importa tanto como la magnitud de los propios eventos. Los períodos entre los cambios rápidos no son simplemente períodos de consolidación discursiva sino que involucran la mutación en curso de tales ensambles, que podrían sensibilizarlos o desensibilizarlos hacia el cambio rápido. Entender estos períodos intermedios importa tanto como los propios eventos. Si los eventos importan, eso se debe a las maneras como ellos podrían poner en claro foco la codificación o la enmarcación del ensamble socio-ambiental en políticas o en práctica científica, así sea que tales eventos hagan evolucionar o no el ensamblaje de manera sutil o más radical.
本文运用经验材料, 反映什麽驱动了洪水风险管理实践中的快速变动, 并更广泛地反映科学实践聚焦风险地景与特定极端事件做为快速改变的驱动力之方式。这些事件普遍被认为是一种创造性破坏的形式, 它们揭露了社会环境聚合的构成, 并提供了以另类方式重构这些聚合的创造性机会, 因而急速地改变了政策与实践。我们运用复杂理论中更为广泛的思考, 主张发生在事件之间的事情或许和事件本身同等重要——即便不是更重要的话。我们运用两项有关洪水风险管理实践的经验案例: 英国用以绘製洪水风险的主流科技的急速转向, 以及在两地运用公共参与并造成截然不同后果的实验性方法。两者皆显示, 事件发生地的社会环境聚合情形, 和事件本身的重大性同等重要。剧烈变革之间的时期, 并非仅是巩固论述的时期, 而是涉及该聚合持续不断的变化, 此一变化有可能使之对剧烈改变更加敏感, 抑或失去敏感性。理解上述的中介时期, 与理解事件本身同等重要。如果事件本身重要的话, 那是因为这些事件将政策或科学实践中社会环境聚合的识别或框架带入关注核心的方式, 而非与这些事件是否以较为隐匿或更激进的方式改变聚合有关。