Depuis l’entre-deux-guerres, plusieurs visions du Grand Paris ont été pensées et parfois esquissées – sur le papier comme dans les faits – comme le prolongement naturel ou le rééquilibrage volontariste d’un épicentre composite, pétri de contradictions et d’imaginaires collectifs que les politiques urbaines et les plans d’urbanisme ont tenté de matérialiser. Dès lors, les résistances sont le fruit de réticences contradictoires à voir la capitale être prolongée avec ses qualités, mais aussi ses défauts ou, au contraire, à penser l’extension comme un correctif, renforçant ses atouts et annihilant ses faiblesses. En 1919, les pères fondateurs d’un urbanisme à la française avaient fait leur l’idée d’un prolongement « culturaliste », « conservateur », avant qu’un urbanisme « progressiste » et « constructeur » ne soit théorisé dans les années 1930, atteignant son paroxysme pendant les Trente-Glorieuses. Ces deux visions ont cependant connu des sursauts à travers le temps, non sans raviver des résistances. Les enjeux de ce débat sont multiples : les problématiques socio-économiques, portées par des débats politiques, sont une évidence. Mais les aspects esthétiques, architecturaux et urbains de cette problématique sont fondamentaux. Qu’un plus grand Paris soit recherché par sa reconstruction sur lui-même ou, dans une logique d’extension, l’esthétique de son dessin occupe tous les esprits. Or, après les enjeux économiques, la notion d’esthétique urbaine est bien l’une des données les plus sujettes à la polémique, la controverse, la résistance.